Estos autores estudiaron el grado de discrepancia en los diagnósticos de patología en 178 biopsias de hígado. Encontraron que en el 28% de los casos, el patólogo general había llegado a un diagnóstico distinto al de un patólogo especializado en hígado. La conclusión de este estudio es que los patólogos generales no pueden llegar al diagnóstico correcto en un número importante de casos de biopsias de hígado, por lo que recomiendan solicitar una segunda opinión a un patólogo especializado en hígado antes de tomar una decisión terapéutica importante basada en los resultados de la biopsia.

Los autores, del hospital Johns Hopkins, encontraron que la interpretación de 86 de 6171 biopsias referidas al departamento de patología de ese hospital estaba equivocada, resultado en un cambio en el diagnóstico dado al paciente. Los autores concluyeron que todo material patológico original debería recibir una segunda opinión antes de comenzar un tratamiento con riesgos potenciales.

Los autores, del Hospital de la Universidad de St. James en Leeds, Inglaterra encontraron que el 18% de diagnósticos patológicos hechos por patólogos generales eran incorrectos al ser evaluados por patólogos especializados en tiroides. Los autores concluyeron que todos los casos con un diagnóstico inicial de cáncer tiroideo deben ser evaluados por patólogos expertos en tiroides.

Los autores revisaron 814 estudios patológicos referidos al departamento de cirugía de cabeza y cuello del Hospital Johns Hopkins. Encontraron que el 7% de casos habían resultado tener un diagnóstico distinto al inicial al ser revisados por un patólogo experto en patología de cabeza y cuello. Los autores concluyeron que una segunda opinión hecha por un patólogo experto resulta en una modificación sustancial del tratamiento en una proporción significativa de pacientes.